Yes, You Can Obama

2014 y una nueva guerra se desarrolla en estos momentos en el Próximo Oriente, en este caso contra el Estado Islámico de Irak y Levante, más conocido por sus siglas en inglés, ISIS.

Tengo una edad  en la que la memoria y los recuerdos ocupan un espacio importante de mi disco duro y desde que tengo uso de razón, siempre he visto en diferentes medios los diferentes conflictos que ha habido en esa zona tan caliente del planeta.

Crecí viendo en la televisión de principio de los 90 la Operación Tormenta del Desierto (aquí tenemos el origen del sensacionalismo bélico-televisivo), mientras nos vendían a Saddam como el enemigo más grande que había en la civilización desde Hitler, y claro, el mundo occidental se sentía en la obligación de “liberar” al planeta de semejante elemento. Yo, postrado en el suelo y ojiplático con lo que ponían en la tele, veía con la boca abierta como esos F-14 destrozaban al “malo, malísimo” de Sadam, y claro, con mis 11 años yo me lo creí…me creí que había que destrozar a ese tipo de personajes que lo único que querían era hacer el mal, y que mejor que estar del lado de los “buenos”, encarnados en los EEUU (quien tenga una edad pareja a la mía recordará ese personaje de pressing catch, el sargento Slaughter, que luchaba contra un iraquí con aspecto de Sadam Hussein)

Pasan los años y uno va creciendo, aprendiendo, poniendo en tela de juicio lo que en años anteriores veía tan “normal”, quizá mi pasión por todo lo relacionado con la historia o simplemente ese espíritu de eterna conspiración que me inunda me hace descubrir cosas que ante todo me sorprenden y me dan que pensar…

Sadam Hussein resulta que tenía la Gran Cruz de Isabel la Católica, concedida por el régimen franquista en el año 1974, por el envío de petróleo a España saltándose el bloqueo de la OPEP que impuso a occidente durante la crisis energética de 1973 (primera sorpresa que me llevo); pero hay más, durante los 80, fue un fiel aliado de los EEUU ante el Irán de Jomeini en esa guerra que se produjo entre Irak en Irán entre 1980 y 1981. Vaya, Hussein era bastante amigo de occidente en ese momento.

Resulta que el juguete dejó de gustarle a los EEUU cuando Sadam decide anexionarse Kuwait por unos motivos demasiado extensos para explicar aquí (a quien le interese, puede buscar información sobre reunión de la OPEP del verano de 1990) y claro, el Tío Sam no estaba dispuesto a que ningún país tuviera tanto poder de decisión sobre el precio del “oro negro”, así que invasión al canto, bajo el auspicio de la OTAN, remuevo todo, saco mis beneficios sobre lo que me interesa y lo dejo todo igual, muy “gattopardista” (todavía los kurdos están esperando que la comunidad internacional allá por finales de los 70 actuara contra Sadam por el genocidio que éste llevo a cabo con ellos, pero claramente a la ONU la minoría kurda les importó un pimiento).

Pasan los años, y Sadam aunque está en el ostracismo internacional, mantiene el poder…EEUU sigue el principio de “más vale malo conocido, que bueno por conocer”, aunque de vez en cuando, bajo ciertos informes de la CIA no muy claros, la administración Clinton bombardea la zona  durante el año 1993 en la “Operación Zorro del Desierto”. Se habla que Clinton subió como la espuma en niveles de adeptos en la opinión pública estadounidense, de paso, el escándalo Lewinsky pasaba a segundo plano.

Definitivamente se decidió tirar el juguete a la basura después del 11-S y Bush introdujo a Hussein en el “eje del mal”, junto con Irán y Corea del Norte…todos recordamos la eterna búsqueda de las armas de destrucción masiva, sí, esas que nunca se encontraron. ¿Por qué “ir a por” Irak y no a por Irán o Corea? Me encantaría conocer la respuesta, a mí lo único que me viene a la cabeza es temor por parte del “cowboy” Bush, es fácil chafar al más débil y quedar bien con la opinión pública estadounidense que clamaba venganza.

Ya conocemos el final de Sadam Hussein, al igual que el de Gadafi, otrora íntimo aliado de los países alineados con los EEUU, o el de Osama Bin Laden, agente de la CIA durante la “invasión” soviética.

¿Qué pasa en el 2014? Pues lo mismo, pero con diferentes nombres. La política exterior de los EEUU y la OTAN no hace más que “crear” integristas en toda esa zona caliente del mundo. No, no es un análisis simplista, para nada, EEUU lleva realizando numerosas acciones en “B” mediante agentes encubiertos  de la CIA, bien para mover gobiernos y fichas a su libre albedrío o para desestabilizar estados, como hacía y hace en América Latina (el compañero del blog Joaquín bien podría contar sobre esto, sabe y mucho). ¿Quién ha armado a numerosos yihadistas? ¿cuál es el origen del poder que adquirió Bin Laden? ¿De dónde sale ISIS? Son preguntas que tienen respuestas muy extensas, pero resumiendo puedo decir que tanto Bin Laden como ISIS en su día fueron armados por los EEUU para combatir a soviéticos y a Basser Al-Assad respectivamente.

Estamos ante un nuevo grupo integrista desarrollado a partir de Al Qaeda y que ha aprovechado la coyuntura, la situación de abandono por parte de la comunidad internacional, la guerra y el descontento entre la población suní que hay en países destrozados como Irak y Siria (todavía en guerra civil) para captar a numerosos militantes y expandirse por todo el Próximo Oriente. Todo esto alimentado por la mala praxis llevada allí por las potencias occidentales desde hace 70 u 80 años. Pronto estaremos ante otra nueva invasión terrestre con consecuencias fatales para todas las partes (sobre todo para los civiles que son los que siempre pierden), tiempo al tiempo, hay muchos intereses en liza y casi ninguno humanitario, aunque quieran enmascararlo de ataque preventivo.

Es el claro ejemplo de que la historia, citando a Margaret McMillan, aunque no se repita siempre rima. Pasan los años, el modus operandi yanqui es el mismo, alimentas a un gigante dormido, el gigante se despierta y comienza a dar bandazos. Luego pasa lo que pasa.

Recordemos que Barack Obama llegó a la Casa Blanca con una intensa campaña en la que atacó las guerras desatadas por George W. Bush en Afganistán e Irak (de ahí su Premio Nobel), el presidente de EEUU lleva ahora a su país a una nueva campaña militar en Irak y Siria. Mismo perro con diferente collar.

A modo de conclusión os dejo unas preguntas, hoy que tan de moda está hacer mesas políticas en la televisión ¿por qué no acuden a esas tertulias musulmanes para que den su punto de vista sobre el fenómeno yihadista? ¿Por qué se criminaliza a toda una religión por un grupo integrista?

Televisión/prensa, el tándem del cuarto poder

Coronel Mortimer

Conflicto internacional

¿ III Guerra Mundial? (2ª parte)

Terminada la II Guerra Mundial, y antes de que Kruschev decidiera en 1954 donar la península de Crimea a Ucrania como gesto de solidaridad para con el pueblo ucraniano, se produjo una vuelta de la etnia tártara a tierras ucranianas después de haber sufrido una deportación por parte de Stalin a tierras de Centro-Asia por temor a colaboracionismo con los nazis durante la II Guerra Mundial.

En mi humilde opinión, aquí se cometió un grave error con esta decisión del Premier Kruschev, los rusos de la zona de Crimea se sintieron engañados, ya que preferían pertenecer a la Madre Patria Rusa, antes que depender de Kiev. Al mismo tiempo los ucranianos de la zona (en amplia minoría) no sentían respaldo de Kiev, y los terceros en discordia, o sea, los tártaros, buscaban recuperar tierras e influencia. Más que una solución, comenzaron a reaparecer viejas trifulcas, las cuales "habían quedado en segundo plano" durante la Guerra Patriótica.

No obviaré la escena internacional del momento, la Guerra Fría había comenzado entre el bloque capitalista y el bloque comunista, y claro, tanto EEUU como la URSS buscaban áreas de influencia, tratando de poner tierra de por medio entre ambas. Ucrania era un claro ejemplo, formando parte de la URSS, pero siendo un polvorín debido a viejas rencillas entre nacionalistas ucranianos y prorrusos, avivadas por elementos de la CIA estadounidense que buscaban desestabilizar el poder e influencia de la URSS en la zona.

Para cerrar este período, remarcaré que aunque Crimea pasó a Ucrania, la URSS mantuvo la base naval de Sebastopol en su poder; esto le permitía acceso al Mar Negro y de ahí al Mar Mediterráneo. También le posibilitaba una zona privilegiada para controlar a una Turquía cada vez más del lado occidental y todos los movimientos que se producían en Oriente Medio y Oriente Próximo.

En 1991, se produce la desintegración de la URSS, ¿qué ocurrió con Ucrania y particularmente con Crimea?. Primeramente la cesión de Crimea hecha en 1954 fue declarada ilegal, había temor en la floreciente CEI de que se produjera una huida de diferentes repúblicas de la antigua URSS a los brazos del bloque occidental y ante todo se temía por la joya de la corona: Crimea. Rápidamente las cancillerías occidentales movieron sus fichas, intentando aprovechar esa nueva situación de aparente debilidad de Rusia. Tras un par de años, el poder central de Kiev se hizo con el control político de la península de Crimea, pero se acordó con Rusia, que ya contaba con Yeltsin como máximo exponente, el poder de ésta en Sebastopol. 

zonas de habla rusa y  zonas de habla ucraniana

Tras un período no menos convulso, nos paramos en 2004, cuando entra en escena el Zarevich Putin, quien durante las elecciones presidenciales de ese año viaja a Ucrania para dar su apoyo al hasta hace poco presidente Yanukovich en contra del tándem formado por Timoshenko y Yúshenko (sí, el que de repente apareció con la cara hecha trizas debido a que sufrió un envenenamiento por dioxinas). Tras unas elecciones donde no se acepta la victoria de Yanukovich, se le acusa de fraude electoral, y bajo las presiones de la Pimera Marcha Naranja, que recibe el apoyo de todo el bloque europeo y de EEUU, se hace una segunda vuelta y gana la opción del repuesto Yúshenko.

Con Yúshenko en el poder, llegamos a una última crisis entre Ucrania y Rusia, antes de los hechos acaecidos hace apenas 4 meses; se trata de la guerra del gas que se desencadenó en enero de 2009. Rusia alegaba el impago de la deuda que Kiev mantenía con la compañía rusa Gazprom y la negativa ucraniana a acordar un nuevo contrato de suministro, aparte de acusarle de robar gas. Por los gasoductos ucranios transita el 80% del gas que importa Europa de Rusia, que acabó tomando la decisión de cortar el suministro para presionar a Ucrania. Durante quince días algunos países de la Unión Europea vieron sus reservas disminuir peligrosamente. Las relaciones entre ambos países se hicieron más difíciles ya que Putin no tragaba con la política nacionalista y prooccidental de Yúshenko. La Unión Europea había llegado a las puertas de Rusia con sus ampliaciones y se convertiría en el mercado natural de las exportaciones ucranias. Mientras tanto, se negociaban créditos con el FMI para salir de la apurada situación financiera de su economía. El presidente Yúshenko acababa de cesar a Timoshenko como primera ministra. Ucrania y Rusia acabaron firmando un acuerdo sobre el suministro de gas con duras condiciones para la primera. Las firmas de ese acuerdo fueron luego usadas para acabar condenando a Timoshenko, a la sazón primera ministra, a siete años de cárcel por abuso de poder y por  la firma de contratos de gas, desventajosos para Ucrania.

En 2009 Yanukovich se alza con el poder presidencial al derrotar a Timoshenko en las elecciones presidenciales con un 52% de todos los votos emitidos, tomando el cargo en 2010.

Yanukovich emprende unas políticas prorrusas, de afianzar más una posición pro-amistad con Rusia que con el bloque de la UE. No hay que olvidarse de la escalada y expansión que la UE está haciendo hacia el este, incorporando zonas como las Repúblicas Bálticas, Rumanía, Bulgaría....y cómo no, fija sus ojos en Ucrania, intentando cerrar un acuerdo de adhesión con la UE. Una de las condiciones es que se excarcele a Timoshenko, cosa a la que Yanukovich se niega, comenzando con un tira y afloja, mientras se comienzan a producir protestas en la Plaza de la Independencia, pidiendo que se retome las negociaciones con la UE. Viendo el devenir de los sucesos, Putin promete a Ucrania ayudas económicas si ésta desistía de sus aspiraciones europeístas.

Las protestas comenzaron a radicalizarse, con el beneplácito de la UE y EEUU, y derivaron en ya no sólo un proceso de devenir económico, si no en la clara demanda de cambio de gobierno. Lo que luego ocurrió, y está ocurriendo, ya es de sobra conocido por todos nosotros.

Ahora entraré en valoraciones personales, buscando la equidistancia pero dando mi opinión personal:

•  El papel de la ONU me parece deleznable, bueno, la organización en si me parece de una debilidad suma. Me recuerda a esa Sociedad de Naciones que "parió" Wilson después de la I GM, y que por si algo se caracterizaba era por su tibieza a la hora de actuar. Preocupada más por los réditos económicos que por buscar una solución y el amparo del pueblo. Una de sus consecuencias fue el ascenso de ideas totalitarias-fascistas y la ya conocida II GM. Vaya coincidencia, actualmente en Ucrania una parte importante del grupo llamado EuroMaidan son grupos de carácter claramente ultranacionalista y fascista (se sienten defensores de la auténtica nacionalidad ucraniana, el anteriormente mencionado Bandera es uno de sus referentes y loan a los antiguos combatientes que lucharon junto con las SS nazis contra el comunismo).
• EEUU y la UE juegan a garantes de la libertad; EEUU siempre lo ha hecho, no me sorprende, pero de la UE, no es que me sorprenda esta actitud, pero me parece que se equivoca al apoyar a pies juntillas a los EEUU y todos los actos que estos últimos han hecho en Kiev. Recordemos a Biden dando alas al movimiento del EuroMaidan en la Plaza de la Independencia, mandando un mensaje directo a la Cancilleria de Moscú. Luego, la Casa Blanca ha admitido que el jefe de la CIA, John Brennan, voló a Ucrania para dar un nuevo impulso de apoyo de los EEUU al nuevo gobierno no legítimo e interino de Turchínov. Está claro que en la UE,  sobre todo Alemania y Francia, quieren sacar ganancias y pescar en aguas revueltas, imponiendo sanciones a Putin e intentando llevar al huerto a una Ucrania empobrecida para hacer las mismas jugadas que hicieron con Irlanda, Grecia, Portugal y España. ¿Qué consiguen con ello? Pues dos cosas principalmente: subyugar la pobre economía de un país como Ucrania a los designios de los mandamases europeos y así conseguir nuevas "víctimas" dentro de esta vorágine neoliberal y, de rebote, intentar aislar a Rusia de la zona de influencia de la UE, es decir, Rusia fuera de la zona que se conoce como la Europa Oriental.
• China, no se habla de ella en este teatro geopolítico, pero en mi opinión, creo que es quien más sale ganando. Compran el gas a Rusia, fijando ellos el precio, no el que fijan los rusos. Aunque mantiene buenas relaciones con Rusia, les viene bien una Rusia mirando a Europa que a la zona asiática. Estoy convencido de un nuevo repunte económico de China con toda esta situación.
• Rusia: realmente las sanciones que le están imponiendo, a largo plazo estoy seguro que afectará más a países europeos que viven de ese turismo ruso que tanto se expande por las costas del sur de España y Francia. No sé hasta qué punto países que aplauden las mejoras en la economía por el aumento del turismo, como España, han llegado a plantearse estos aspectos. No creo que las grandes fortunas rusas teman estas sanciones tan publicitadas por los medios de comunicación pro-europeístas. El cambió de G-8 a G-7 no le ha quitado el sueño al Señor de los Osos (Putin).
• Realmente, y ojalá me equivoque, se va a desencadenar una guerra civil entre ambas zonas de Ucrania, pero dudo que la OTAN mande fuerzas de combate a la zona como bien pasó en la antigua Yugoslavia o Kosovo, los actos de agresión serán más de aspecto económico. Eso sí, la ayuda de los EEUU/UE por un lado y de Rusia por otro será clara, pero no creo que sea una confrontación directa...las consecuencias podrían ser fatales. El país está roto, no hay unidad, si deriva en una confrontación civil, aventuro a dirimir un conflicto salvaje (como son todas las guerras, pero en el caso de estos países del este, hay mucho rencor y viejas rencillas no resueltas, recordemos las guerras de los Balcanes de los años 90) donde la zona rica e industrial se quedará bajo dominio e influencia rusa y la zona más agrícola quedará alineada con las potencias occidentales.

distribución de salarios

Por último, siguiendo la máxima de la historia se repite, no hay que obviar, guardando las distancias claro está, la crisis del 1853 que desembocó en la Guerra de Crimea (1853-1856) donde las potencias de por aquel entonces, Imperio Británico, Segundo Imperio Francés e Imperio Otomano lucharon contra el Imperio Ruso por aquella península estratégica.

Os dejo un par de enlaces:

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/125445-filtracion-cia-brennan-eeuu-ucrania

http://www.cubadebate.cu/noticias/2014/04/19/la-propaganda-en-eeuu-por-situacion-en-ucrania-no-tiene-igual-en-la-historia-moderna/#.U2hPVvl_vnh

Jorge (Coronel Mortimer)

Conflicto Internacional

¿III GUERRA MUNDIAL? (1ª parte)

"Tierra de la frontera", así es la traducción de la palabra Ucrania, país que bien pudiera ser el foco de un conflicto mucho más internacional de lo que a nuestros ojos pudiera ser. Vamos a intentar desgranar los orígenes de estas tensiones que han aflorado de un tiempo hacia aquí en este teatro de operaciones de la Europa central-oriental.

Sin caer en la pedantería, voy a realizar un pequeño análisis de la evolución de este país hasta nuestros días, haciendo hincapié en los últimos 100 años, esperando que ayude a entender mejor el porque de todas las distensiones que están aflorando en esta "zona caliente" de la vieja Europa.

Des de los tiempos de Demóstenes, Ucrania es conocida como "el granero de Europa". Zona de paso desde el desmembramiento del Imperio Romano de diferentes etnias, tales como rus, varegos, túrquicas y eslavos, es en el siglo IX cuando se comienza a gestar una identidad nacional bajo la etnia rus, ocupando a actual Ucrania, Bielorrusia y la parte occidental de Rusia europea. Se mantiene una cierta estabilidad, hasta que entran en escena el Gran Ducado de Lituania y el Gran Ducado de Polonia, anexionándose la zona de Ucrania y comenzando un proceso de catolización y latinización de la zona. Es aquí cuando los plebeyos ucranianos, oprimidos, buscan el apoyo de los cosacos, pueblo nómada, adscrito a la fe ortodoxa. Si a esto, le unimos que el sur de la península de Crimea está bajo influencia musulmana y gobernada por kanes musulmanes, encontramos una situación de guerra constante: católicos, ortodoxos y musulmanes. 

De esto hace 500 años, y todavía se pueden ver estas tensiones étnico-religiosas en la zona este de Europa: Guerras de los Balcanes de principios de los años 90, Guerra de Kosovo, conflictos étnicos en la zona de Bulgaria y Rumania, tensiones entre las repúblicas surgidas del desmembramiento de la URSS, etc..

Todavía nos falta un actor entre tanto embrollo étnico; los tártaros, pueblos de origen túrquico, que hostigan la zona de Ucrania con constantes razzias en busca de esclavos.

Todo esto sufre un golpe de efecto, cuando la zona de Crimea, pasa al Imperio Ruso en el 1783, comenzando así un proceso de rusificación: se produce una repoblación con gente de habla rusa, proveniente del Imperio, supresión del lenguaje ucraniano y  comienza un proceso de imposición de la identidad rusa zarista para con los ucranianos.

Todo esto producirá un desplazamiento de las élites ucranianas, creando un descontento entre los plebeyos ucranianos y los cosacos. 

Tras un período, no sin distensiones, tras la I Guerra Mundial, el tratado de Brest-Litovsk entre las potencias centrales y Rusia, hace que ésta, conceda la independencia a Ucrania, pero la derrota de Alemania meses después dejó este tratado en papel mojado. Rusia quiere recuperar los territorios perdidos y uno de ellos era Ucrania. Ésta se vio inmersa en una guerra civil, entre rusos bolcheviques, rusos mencheviques, polacos. El Tratado de Riga de marzo de 1921 puso fin a una guerra que dejó un millón y medio de muertos y marcó las fronteras definitivas hasta la II Guerra Mundial. Ucrania occidental se incorporó a Polonia y ésta reconocía a la República Socialista de Ucrania que en diciembre de 1922 fue miembro fundador de la URSS.

Las directrices marcadas por Stalin en la elaboración del primer Plan Quinquenal soviético trajeron funestas consecuencias para la nación Ucrania que hoy día son una herida que supura en las relaciones entre los dos países. Stalin culpó a los agricultores de acaparar los cereales y comprometer los resultados de los objetivos de industrialización. En 1929 la lucha de clases se desató contra los kulaks, los campesinos acomodados. La resistencia de millones de campesinos a las requisas de la cosecha, supuso una represión feroz que supuso ejecuciones, encarcelamientos, torturas y deportaciones en masa. Todo esto propició  lo que se conoce como la Gran Hambruna 

Durante la II Guerra Mundial, Ucrania, debido a su puerto estratégico de Sebastopol y por las grandes reservas de cereal  fue objetivo principal desde un principio por parte de la Wehrmacht alemana dentro de la llamada Operación Barbarroja. Tras un avance rapidísimo por parte del ejército alemán, rapidamente surgen en Ucrania, varias facciones que aprovechan la coyuntura para combatir a la URSS, a la Alemania Nazi o a ambos según surja.Se trata del Ejército de Liberación Ucraniano y del Ejército Insurgente Ucraniano, que combatirán en contra de los nazis en un primer momento, y luego pasarán a combatir al ejército rojo una vez el signo de la guerra ya se decantaba por el lado de la URSS. 

Uno de los ultranacionalistas más conocidos fue Stepán Bandera, que dirigió la Organización de Nacionalistas Ucranianos, de tinte ultranacionalista y fascista, fue un principal colaborador de las fuerzas nazis de ocupación. La figura de Bandera, es importante, ya que en las manifestaciones de los últimos meses que se han dado en Kiev, su figura es un referente para los grupos ultranacionalistas-nazis ucranianos y anti-rusos. 

continuará......

Firmado: Jorge (Coronel Mortimer)